記者了解到，在遼寧、上海等地，有部分**者正陸續向當地法院遞交訴訟申請

，起訴欣泰電氣的欺詐發行及其興業證券出具的保薦書等文件存在**記載等行為導致欣泰電氣違規上市
，並提出訴求。

　　**者代理律師上海明倫律師事務所王智斌告訴記者
，**者訴求較為明確：“由於欣泰電氣涉及欺詐發行
，對二級市場**者構成誤導，**者zhe要yao求qiu欣xin泰tai電dian氣qi承cheng擔dan賠pei償chang責ze任ren。而er興xing業ye證zheng券quan是shi保bao薦jian機ji構gou，其qi沒mei有you盡jin到dao勤qin勉mian盡jin責ze義yi務wu，導dao致zhi欣xin泰tai電dian氣qi出chu現xian欺qi詐zha發fa行xing的de情qing況kuang，所suo以yi興xing業ye證zheng券quan也ye是shi此ci次ci**者起訴的**對象。”

　　欣泰電氣事件爆發在去年5月份。在被曝出IPO文件財務數據造假後
，2016年5月31日
，欣泰電氣收到了**《行政處罰和市場禁入事先告知書》。隨後，欣泰電氣保薦機構興業證券宣布成立5.5億元專項基金，對欣泰電氣**者進行優先賠付。2016年7月7日**對欣泰電氣下發《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》

，並啟動強勢退市程序，讓欣泰電氣成為**因欺詐發行而被要求強製退市的創業板公司
，從而在資本市場引發一係列“海嘯”。

　　雖然興業證券宣稱在此次事件中，符合索賠條件的**者均可享受到賠償，但先行賠付的申請方式和具體流程卻遲遲未披露。一晃**是半年過去了

，**者再也不願意等待。

　　王智斌表示：“欣泰電氣從興業證券發布公告至今半年有餘，不過目前欣泰證券還沒有披露具體方案，很多**者在焦急地等待。我們近期受到相關**者委托，也將向法院提交一批**者的訴訟。由於欣泰電氣涉及欺詐發行，對二級市場**者構成誤導，**者要求欣泰電氣及興業證券承擔賠償責任。

　　他向記者透露：“目前為止
，我們接待到的**者大概有100餘人，初步計劃在2017年的5月份-6月份向法院提交**者的訴訟請求。”

　　實際上，記者了解到，目前已有大量**者向法院提起訴訟

，全國眾多地區的律師都有接到欣泰電氣**者的索賠**方麵的谘詢和委托。據統計，目前正在提起訴訟的**者人數已達千餘人。其中，有相當一部分**者，欲對興業證券提起單獨訴訟。

　　北京市盈科事務所臧小麗律師認為，**者單獨起訴興業證券
，提出索賠訴求是合法的。**者要求興業證券承擔賠償責任的依據是中國**作出的（2016）第91號行政處罰決定書：**認定興業證券出具的欣泰電氣上市保薦書等文件存在**記載，興業證券未審慎核查欣泰電氣公開發行募集文件的真實性和準確性，**已對興業證券作出行政處罰。“購買欣泰電氣的**者有權對興業證券、欣泰電氣及其他責任人共同提出索賠訴求，**者也可單獨起訴索賠欣泰電氣”。

　　值得注意的是，雖然具體賠付細節還未公布，不過興業證券此次賠付已經在其業績中有所體現。近日興業證券發布公告稱，預計2016年度歸屬於上市公司股東的淨利潤與上年同期相比
，將減少45%到55%。淨利潤下降的主要原因是：計提了欣泰電氣欺詐發行先行賠付預計負債。

　　案件周期拉長訴訟存難點

　　雖然此次欣泰電氣和興業證券**者起訴規模較大，但在律師看來，該案件周期還會拉長。

　　此前，欣泰電氣收到處罰後提出行政複議
，隨後**作出維持此前行政處罰決定。不過，欣泰電氣方麵仍表示，公司正在向北京市**中級法院提起行政訴訟。

　　欣泰電氣方麵稱，受雇於公司的專業律師團隊已在法律規定的時效內，向北京市**中(zhong)級(ji)人(ren)民(min)法(fa)院(yuan)提(ti)交(jiao)行(xing)政(zheng)訴(su)訟(song)的(de)相(xiang)關(guan)書(shu)麵(mian)文(wen)件(jian)。目(mu)前(qian)該(gai)案(an)已(yi)進(jin)入(ru)審(shen)理(li)階(jie)段(duan)
，被(bei)告(gao)已(yi)根(gen)據(ju)行(xing)政(zheng)訴(su)訟(song)被(bei)告(gao)承(cheng)擔(dan)舉(ju)證(zheng)責(ze)任(ren)的(de)原(yuan)則(ze)向(xiang)法(fa)庭(ting)提(ti)交(jiao)了(le)本(ben)案(an)證(zheng)據(ju)。受(shou)雇(gu)於(yu)公(gong)司(si)的(de)專(zhuan)業(ye)律(lv)師(shi)團(tuan)隊(dui)經(jing)與(yu)法(fa)庭(ting)溝(gou)通(tong)
，本(ben)案(an)初(chu)定(ding)於(yu)2月底開庭審理同時
，律師團隊於2017年2月7日赴北京**中級人民法院閱卷。

　　在臧小麗看來，雖然欣泰電氣對**行政處罰決定書提出行政訴訟，在法院作出終審判決撤銷**處罰決定書之前
，**對欣泰電氣的處罰仍然是有效的，不過
，法院判決撤銷**對欣泰電氣處罰的可能性極低。

　　她認為
，欣泰電氣起訴**的形式意義可能大於實質意義。“本來**陳述索賠案件的訴訟周期**很長，再加上欣泰電氣對**提起了行政訴訟
，導致案件的周期更會拉長。通過提起行政訴訟，讓**者索賠案件時間變長，可能是欣泰電氣起訴**的主要目的之一。這也讓**者訴訟時間拉長
、難度加大。”

　　北京市**常委會立法谘詢委員會特聘委員楊兆全則表示：“欣泰電氣因為虛構業績、欺詐發行而被**作出行政處罰
，保薦機構興業證券作為責任人也受到**的處罰。此前興業證券主動做出的賠償方案卻遲遲沒有兌現，這種情況下，**者可以進行訴訟，要求欣泰電氣和興業證券承擔賠償責任。欣泰電氣對**的處罰提出了行政訴訟，希望推翻處罰。如果法院支持了欣泰電氣的請求，撤銷**處罰決定書，那麼**者的訴訟**失去了依據。目前看來，**處罰被推翻的可能性較小。”